Об изпользовании дьявольской логики на примере статьи Владислава Лозового
28 августа увидела свет статья «Пару слов о слёте в Запорожье» одного из активистов ОО «Живая вода» — Владислава Лозового. Зная как мастерски координатор ОО «Живая Вода» Виталий Мороз пользуется дьявольской логикой, мы увидели, что «яблочко» от «яблоньки» недалеко упало: Владислав тоже изпользует инструменты обмана.
Для начала, определимся что такое дьявольская логика:
Дьявольская логика — способ убедить кого угодно в чём угодно, если убеждаемый не владеет более изощрённой дьявольской логикой или субъективной диалектикой.
Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:
-
аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
-
одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
-
под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы;
-
набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
-
могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.
Статья Владислава изобилует дьявольской логикой. Нами по её тексту цифрами в квадратных скобках [ ] отмечены номера употреблённых им вышеперечисленных приёмов.
«Пару слов о слёте в Запорожье»
«Многие сторонники КОБ ждут от слетов конкретных структурных решений, огромные ряды сплоченных последователей концепции (что-то делающие конкретное и важное).» [2,3,5]
1. Многие сторонники построения партий и сетевых организаций (под «первым в мире соборным» уставом (© ОО «Живая вода»), либо под другими уставами, хотя уставами человечных взаимоотношений не опишешь, а нечеловечные на человечные не изменишь) действительно хотят построить корпорацию под знамёнами КОБ.
2. Это концептуально безвластно: ждать от слётов каких-либо решений.
3. «Огромные ряды сплоченных последователей концепции (что-то делающие конкретное важное)» — это намёк на сформировавшуюся корпорацию ОО «Живая Вода» с её бизнес- проектом «Книгодел». Производство книг, запись компакт-дисков, листовки, наклейки, баннеры и флаги — это, на наш взгляд, уже пройденный этап в разпространении КОБ. На данный момент каждый желающий может скачать в интернете и прочитать (с экрана компьютера или предварительно разпечатав на принтере) книги ВП СССР. Производство и продажа книг на распространение КОБ никак не влияет, а является следствием разпространённости КОБ и реакцией субъектов рыночной экономики на уже сформированный спрос («Кем?» и «Как?» — это вопросы о концептуальной власти в русле КОБ).
«Некоторые говорят, что слеты не нужны и даже вредны.» [4]
Слёт — это лишь форма. Но именно его содержание определяет пользу/вред разпространению КОБ. Это зависит от того, какие цели ставят и какие методы их достижения применяют организаторы слёта в своей работе. В зависимости от целей/методов: одни слёты нужны, а другие — вредны для разпространения КОБ (а не структур с вывесками «КОБ»).
«Для меня человека участвующего во всех четырех украинских слетах...» [4]
Слётов «по КОБ» в Украине было пять: 2009: с.Бочковое, о.Хортица; 2010: г.Харьков, под пос.Зуевка, о.Хортица. Собрание сторонников КОБ под Зуевкой тоже является слётом, только без громких названий и назойливых предложений об участии.
«...ожидания вполне оправдались: Во-первых. Я ожидал, что будет много общения людей осваивающих КОБ, и только к этому присматривающихся. Мне интересно соотносить знания, которые дает в своих работах авторский коллектив, с действительностью, с практикой жизни. Как относятся члены семьи к интересам мужа (жены), отца.»
К слову: В.Лозовой и В.Мороз стали причиной первого существенного разногласия в среде сторонников КОБ Украины, когда в конце первого слёта было «ненавязчиво» (без заведомого предупреждения, а в конце слёта: по факту) предложено участникам оплатить расходы, в которых числилась и зарплата В.Лозовому.
«Во-вторых. То, что будет плохая организация, я предполагал, но она оказалась гораздо лучше моих ожиданий. И вопреки прогнозам «Украинского актива», место великолепное, тихое, без пьяных и драк.» [2]
Это подмена факта. В.Лозовой утверждает, якобы некий «Украинский актив» (видимо, этим он указывает на нас, но мы так не подписываемся и не подписывались) сделал ошибочный негативный прогноз в отношении места проведения слёта: оно оказалось не плохим, а великолепным.
В действительности же: Андрей Матрей местом слёта заявил Туристический пляж на о.Хортица. Об этом месте мы и писали. Заявленное Андреем и описанное нами место слёта — Турпяж было перенесено (см. комментарий «Dennis'a»). На фотографиях по этой ссылке каждый желающий может увидеть куда А.Матрей, никого не предупредив (даже гостей), перенёс место слёта. И некто Dennis описывает как он попал впросак, приехав на Турпляж и не найдя слет, который был перенесен на поляну базы Укрграфит. Андрей Матрей солгал, указав на сайте неверное место слёта. И Владислав Лозовой тоже солгал, выдав два разных места за одно. Мы же ситуацию с Турпляжем не прогнозировали, а просто констатировали факты о том, что на заявленном месте слёта неуютно и что там обычно творится в день «независимости» Украины.
«В третьих. На мой субъективный взгляд тяжело в этом потоке информации найти то, что не относиться к КОБ и так или иначе не анализируется.» [2,3]
Фраза «относиться к КОБ» — это неоднозначность (даже опуская ошибочный «ь»). С одной стороны: «к КОБ относится» и ВП СССР — как автор; и ГП с его библейским проектом — но относится негативно. С другой же стороны возможно понимание и в смысле «...Я к ним не отношусь!» из известного анекдота. Владислав подменяет конкретное понятие «лежит в русле КОБ» на неопределённое «относится к КОБ» и создает таким образом неопределенность. Тяжело же Владиславу, видимо, потому, что КОБ он воспринимает не как замысел жизнеустройства, а как метрологически несостоятельную методологию, которую можно подогнать под что угодно и дополнить чем угодно — даже несовместимыми с КОБ положениями.
«А посему «около научный бред» может оказаться недостающей деталью в мировоззренческой картине, а подтвержденный практикой жизни — отправной точкой для следующего шага.» [2,3,5]
Владислав не даёт ответа на вопрос: «Являются ли знания, предоставленные на слёте, необходимыми для построения адекватной мировоззренческой картины (т.е. мозаики)?». Для построения неадекватной картины мира же может всё понадобиться. Но это свойственно мировоззрению типа «калейдоскоп» (свалка всяких деталей, которые вдруг могут оказаться нужными), в котором все знания нужны и важны без соотнесения их между собой, и без разрешения противоречий в знаниях, дающих взаимоизключающие результаты.
«Этого могут не увидеть те, кто заранее навесил ярлык «Вредно, НЕ КОБ». И в данном аспекте «бред» Виталия Мороза и Олега Кравчука для меня оказался полезен и в русле КОБ.» [2]
1. Здесь видно, что термин «русло КОБ» Владиславу знаком.
2. Не ярлыки навешаны, а приведены выводы обоснованные в наших статьях по более чем годичной совместной деятельности с упомянутыми лицами.
3. Саентология, психопрактики, терминология заимствованная из них О. Кравчуком («инграммы» и т. д.) и В. Морозом, действительно оказываются частично работоспособными в ограниченном периоде времени для некоторых типов строя психики. Тип строя психики «зомби», например, становится более устойчив к внешнему воздействию благодаря саентологическому зомбированию. Возможно, поэтому для Владислава этот бред оказался полезен. Но с чего он взял что всё это в русле КОБ? В соответствии с эффектом Левия Матфея?
«В четвертых. Андрей Матрей от слета к слету становиться все степенней и уважительней начиная прислушиваться, что ему говорят. Хоть работы авторского коллектива ВП СССР он так и не читает, зато выдает иногда полезные идеи.» [4,5]
1. Не все так прекрасно с Андреем, как пишет Владислав. На Андрея есть и противоположенные характеристики на запорожском форуме.
2. Налицо отношение к Андрею, как к объекту управления, по принципу: «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Владислав и прочие представители ОО «ЖВ», зная о стремлении Андрея к самоутверждению любой ценой, изпользовали его как прикрытие для достижения своих целей (укрепление и разширение корпорации ОО «ЖВ») на слёте. Стало возможным это потому, что Андрею самому нравственно приемлема корпоративность. Подбор тем для выступлений, ход самих выступлений и опыт нашего личного общения с О.Кравчуком и В.Морозом говорят о том, что создание корпорации — это их осознаваемая цель, но прикрываемая от начинающих изучать КОБ отсебятиной. Те же кто давно, серьёзно и по-совести осваивают Концепцию через «толстые книги», такими речами в заблуждение не вводятся. Они сразу оценивают попытки построить корпорацию под вывеской «КОБ» по-существу.
3. А это «...Андрей Матрей... Хоть работы авторского коллектива ВП СССР он так и не читает, зато выдает иногда полезные идеи.» — кроме «дифирамб» А.Матрею может значить ещё и повторное признание в концептуальном безвластии самого Владислава, т.к. он в оглашениях принимает идеи концептуально безвластного Матрея полезными для себя. Создание идеи (или желанного образа будущего, или, иначе, вектора целей) — это лишь 3-ий этап полной функции управления (см. ДОТУ) — и он проходит мимо сознания Владислава, представая пред ним в виде готовой идеи. Т.е., как минимум, принимаемые Владиславом идеи строились НЕ на основе его собственного мировоззрения (перестроение мировоззрения — это 2-ой этап ПФУ). А какая там идеологическая власть вещает через безсознательное А.Матрея — ещё поди разберись...
«В пятых. Критикуя людей за уровень освоения КОБ и за, казалось бы, глупые инициативы мы тем самым отрезаем у них возможности и желания к дальнейшему изучению.» [2,4,5]
1. Это упрёк в наш адрес. Но мы не критикуем людей, которые желают изучать КОБ. Критикуются уровень освоения КОБ тех, кто остановился и не желает двигаться дальше и искажения тех , кто хочет ввести людей в заблуждение.
2. Владислав предлагает не критиковать уровень освоения КОБ, т.е. не подталкивать самовлюбленных индивидов повышать меру понимания.
3. Есть большая разница между инициативой человека осваивать КОБ и занятием околоКОБовскими архаизмами (печатью книг, дисков, листовок, их разпространением и т.д.). Невозможно отбить у человека полезное желание изучать КОБ (если оно есть и искреннее), критикуя его безполезные для дальнейшего разпространения КОБ инициативы. И тому есть практический пример: после первого слёта один из сторонников КОБ, узнав, что фаза количественного разпространения КОБ в обществе уже завершена (ещё на первом слёте была критика печати книг, дисков и т.д.), переменил свой вектор целей, подняв со второго места на первое непосредственное освоение материалов ВП СССР, отодвинув разпространение дисков далеко в конец вектора; и чтение «толстых книг» у него сдвинулось с еле живой точки. Сейчас этот сторонник проводит семинары по КОБ.
«А если у кого вызывает раздражения Андрей Матрей или кто другой, то проблемы в психике самого раздражаемого и разбираться нужно в первую очередь в ней любимой не скрывая махровую шизофрению под умными заученными фразами из КОБ.» [2,5]
Как известно, круг общения человека физически не может быть распространен на всё человечество. Следовательно, приходится делать выбор с кем общаться, а с кем — нет. По большей части этот выбор произходит автоматически, но необходимо подходить к этому процессу осмысленно. Нередко в друзья набиваются индивиды с целями изпользовать тебя для собственного социального лифта. А идиотизм (или ещё большая умелость в построении своего собственного соц. лифта) — это делать вид, что процесс единения с такими паразитами возможен. Круг общения формирует сам человек на основе совпадения нравственных позиций — глубины идентичности векторов целей.
«Как вывод из услышанного на слете и около оного могу с уверенностью сказать, что не будет на ближайших слетах выработки больших и стратегических решений по достижению соборности в Богодержавии пока не освоят сторонники КОБ тандемную деятельность как одну из ступенек в достижении большой цели: Человечного Жизнеустройства Общества.» [2]
1. Тандемную деятельность не осваивают, она сама возникает если есть предпосылки. В тандемную деятельность с кем попало не вступают и никакой тандемной деятельности невозможно при разхождениях на первых приоритетах векторов целей.
2. Соборность как явление — это результат проявления воли человека, а не «больших и стратегических решений по достижению соборности». Без доброй воли — никакие стратегии не введут в соборность.
«А пока соратники плюют друг в друга и уходят (в том числе и отключая от сайта неугодных) от вхождения в тандемный режим после отписки типа: «Мы их предупреждали…..» мы можем довольствоваться хорошим общением и природным (насколько его можно считать таковым) отдыхом и мечтами о светлом Коммунистическом будущем.» [2,5]
Владислав Лозовой
1. По сути это выражение иждивенчества. Если перефразировать слова Лозового: «пока нам другие не построят коммунизм — мы будем лишь мечтать об этом самом коммунизме, ну ещё и общаться на природе». В народе это называется: «въехать в рай на чужом горбу»...
2. Построение светлого коммунистического будущего включает в себя устранение такого явления толпо-«элитаризма» как корпоративность в среде соратников и в обществе в целом. Выявления, предупреждения, отключения от сайта могут быть менее болезненным, чем возможные последствия корпоративности, в первую очередь — для самих её строителей.
Изпользование дьявольской логики Владиславом Лозовым может быть продиктовано:
1. Злым умыслом, стремящимся убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи, замешанной на лично-корпоративных целях.
2. Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.
3. И первым и вторым одновременно, что на наш взгляд наиболее вероятно.
Для человека непосвящённого нет никакой разницы между логикой, дьявольской логикой и субъективной диалектикой. Но разница есть (и она прекрасно описана в работах ВП СССР, в частности, в книге «Основы социологии»). Диалектика и логика — способы выработки новых знаний и навыков. Дьявольская же логика к выработке новых знаний и навыков не приводит, она приводит к проблемам и к большим заблуждениям.
Мы искренне желаем всем сторонникам КОБ и Владиславу Лозовому (а также и всем лицам, упомянутым в этой публикации) не пользоваться дьявольской логикой, а осваивать субъективную диалектику. Субъективная диалектика как метод не формализуется. Её можно либо выработать непосредственно в себе самостоятельно, либо перенять у тех, кто ею овладел. Перенять можно либо в живом непосредственном общении, либо через тексты этих людей. Освоение текстов работ ВП СССР идеально подходит для этого.
Украинская общественная инициатива
28-29 августа 2010
